他県の県議会で行われた複数の議員の議会質問を“コピペ”し、昨年９月の鹿児島県議会定例会で自身の質問に仕立てて一般質問に臨んだ東清剛（ひがし きよたけ）県議会議員（無所属:当選２回）。東氏本人は“盗用”を認めているが、あまりに幼稚な手口に、勝手に質問を盗用された他県の議員も鹿児島県議会の関係者も呆れるしかない状況だ。
なぜこのような愚かな行為に走ったの――東県議本人に話を聞いた。
■「はんせいしてます。つぎからはいたしません」
――あなたが行った県議会での一般質問についてお尋ねしたい。
東議員：はい。何でしょう。
――昨年９月議会で一般質問されているが、なにかを参考にしたのか？
東議員：はい。参考にしてます。
――あなたの質問は、「参考」のレベルを越えていると思われるが。
東議員：ああ、そういうことですか。
――一字一句まで同じではないか？
東議員：ああ……。まあ、他の県を参考にして、鹿児島ではどのような状況かをみたいものですから。
――全文を確認すると、あまりにも同じ部分が多すぎる。
東議員：ああ、多い……。それは反省します。
――埼玉県議会の議員には断りを入れたのか？
東議員：参考にさせていただいた。
――「参考、参考」というが、度を越えている。
東議員：今２期目で、まだ私自身のレベルが低いから。
――盗用を認めるか？
東議員：それは反省します。否定しません。
――議員としての資質が問われるが？
東議員：だから私のレベルが低いから……。
――当選したら、レベルが低い高いは関係ない。県内の有権者がどうみるか、考えるべきだ。
東議員：はんせいしてます。つぎからはいたしません。
「参考にした」と強弁する東議員だが、元の質問原稿を作った埼玉県議会の議員らは、東氏から何の連絡も受けていないことを明言しており、同氏の行為は明らかに“盗用”。どう言い逃れしても許されることではあるまい。
「２期目でレベルが低い」という言い訳も、一般社会では通用しない。例えば、大学の卒業論文で“コピペ”が発覚したら落第だ。他人の文章を盗用して自分の作品に仕立て発表したら、著作権侵害ということで刑事・民事の両方で訴えられることになるだろう。子供でさえ、「人のものを盗ってはいけない」という常識はわきまえているものだ。東県議の質問盗用は、政治家の資質を問う以前の、つまり人間としての評価が問われる問題なのである。
そもそも、「はんせいしてます。つぎからはいたしません」は幼児の言い回しであって、大人の発言とは思えない。レベルが低いと自覚しているのなら、選挙に出ること自体が間違いだろう。東氏は、質問の盗用については昨年９月の県議会が初めてだったと説明しているが、現在開かれている３月定例会の一般質問も、他県の議員の質問を「参考にした」（じつはコピペ）部分があるのだという。取り下げについては言及しておらず、つらの顔の厚さだけは大人のそれだ。
■関係者の反応
質問を勝手にコピーされた埼玉の県議会議員らは、突然の取材に驚いた様子。自身の質問が盗用されたと聞いて、戸惑いを隠せない。ある議員のコメント。
「一般質問の内容について、他の誰かと申し合わせをしたことはない。一般質問は県民の声や公的資料や報道資料から自ら作り上げるものだが、（東県議の）盗用については、実際に見ていないのでなんとも答えようがないが……」
別の埼玉県議は、「確認していないので」と戸惑いながらも、こう話す。
「以前、私の質問内容を参考にさせて欲しいと四国の地方議員から事前に連絡があったが、そう断るのが最低限のルールでしょう。盗用が事実なら、議員としての資質に欠けるのではないか。自分の意見がない、ということだろうから」
一方、東議員が所属する鹿児島県議会の関係者は、議会質問の盗用という前代未聞の不祥事に、怒りを露わにする。
「他県の議員の質問をコピーして、自分の質問にするなんていう話は聞いたことがない。鹿児島県議会の恥だ。資質を問うまでもない。即刻辞職すべきだろう」
別会派の県議会関係者も、呆れ顔だ。
「ネットで質問のネタを探して、良さそうなものを選んだんだろう。東さんが盗用した質問を本会議場で披露したのは９月。埼玉県議会の６月定例会の質疑が、ちょうどネット上で公開される頃だったはずだから、時期的に合致する内容をいくつか選んで、貼り合せたということだろう。みっともない話だ。バッジをつけてる資格はない」
26日に配信したHUNTERの記事を読んだという鹿児島県民は、次のようなメールを送ってきている。
《情けない。本当に情けない。なんで盗作男が議員なのか！なんでこんな奴を養うために税金が使われるのか！鹿児島県議会は、即刻辞職を求める決議をすべきだ！》
